La Clinica Burzynski si trova in
Texas, Stati Uniti.La clinica è stata fondata nel 1976 e offre un
trattamento indimostrato per il cancro. La clinica è conosciuta per
la controversa terapia con “antineoplastoni”, una chemioterapia
che utilizza componenti che chiama "antineoplastoni",
ideata dal fondatore della clinica, Stanislaw Burzynski negli anni
70.
La clinica è stata oggetto di critiche
principalmente per il modo in cui la terapia di antineoplastoni è
promossa, i costi per i malati di cancro che partecipano in test
clinici di antineoplastoni, i problemi con il modo con cui vengono
gestite queste prove, e le cause legali intentate in seguito alla
vendita della terapia senza l'approvazione del consiglio. Inoltre,
non c'è alcuna prova scientifica dell'efficacia clinica di
combinazioni di antineoplastoni per diverse malattie.
Stanislaw Rajmund Burzynski, è il
fondatore, il direttore generale e il presidente della controversa
Burzynski Research Institute Inc. con base a Houston e Stafford,
Texas.
Burzynski è nato il 23 gennaio, 1943 a
Lublino, Polonia. Quando si è laureato all'età di 24 anni
dall'Accademia medica di Lublino, aveva già pubblicato 14 articoli
scientifici. L'anno successivo ha conseguito un Ph.D. in biochimica.
Burzynski si è trasferito negli Stati
Uniti nel 1970. Ha lavorato a Baylor College fino al 1977 quando ha
istituito il Burzynski Research Laboratory dove somministrava la
terapia con antineoplastoni, inizialmente a 21 pazienti ma poi ad un
numero maggiore di pazienti come trattamento “sperimentale”,
aprendosi immediatamente ad “accuse di condotta non etica e
sospettato di essere diventato un mercante di falsa speranza” che
hanno portato a diversi incidenti di controversia mediatica.
Burzynski ha fondato il Burzynski
Research Institute nel 1984. È autore di diverse pubblicazioni di
ricerca sugli agenti antineoplastoni e detiene i brevetti americani
sui trattamenti.
Nel 2013 a Burzynski è stato conferito
il Pigasus Award dalla James Randi Educational Foundation, assegnato
tutti gli anni al primo aprile per le truffe.
Burzynski ha pubblicato circa una
dozzina di articoli accademici, principalmente casi clinici e
relazioni dei test clinici dove rivendica l'efficacia degli
antineoplastoni. Gli articoli sono stati sovente fonte di controversa
accademica, con i revisori che disputavano il modo in cui venivano
progettati i test clinici e la validità scientifica dei risultati
pubblicati.
Terapia con antineoplastoni
Antineoplastoni (Antineoplasons) è il
nome coniato da Burzynski che indica un gruppo di peptidi, derivati
di peptidi e miscela che utilizza come cura alternativa per il
trattamento del cancro. La parola è derivata da neoplasm.
La terapia con antineoplastoni viene
offerta negli Stati Uniti dal 1984 ma non è stata approvata per
utilizzo generale. I componenti sono venduti e somministrati solo
all'interno dei test clinici alla Clinica Burzynski e al Burzynski
Research Institute.
Burzynski ha dichiarato di aver
iniziato ad indagare l'uso degli antineoplastoni dopo aver
individuato, quello che lui ha considerato, delle differenze
significative tra i peptidi nel sangue dei pazienti affetti da cancro
e quelli di un gruppo di controllo. Burzynski ha inizialmente
identificato gli antineoplastoni da sangue umano. Poiché peptidi
simili erano stati isolati da urina, i primi lotti del trattamento di
Burzynski erano isolate dall'urina. Dal 1980 produce i composti
sinteticamente.
La prima frazione di peptide attiva
identificata era chiamata antineoplaston A-10
(3-phenylacetylamino-2,6-piperidinedione). Da A-10 è stato derivato
antineoplaston AS2-1, un mesculio di acido fenilacetico e
phenylacetylglutamine. Il sito web della clinica Burzynski afferma
che l'ingrediente attivo dell'antineoplaston A10-1 è il
phenylacetylglutamine.
Dal 2011, la clinica commercializza gli
antineoplastoni come “terapia del cancro genetica mirata e
personalizzata” suscitando ulteriori polemiche in quanto il
trattamento non ha alcuna relazione con la terapia genetica mirata e
include solo in modo superficiale elementi di medicina
personalizzata.
Gli studi clinici iniziati nel 1993 e
sponsorizzati dal National Cancer Institute (NCI) sono stati chiusi
perché non è stato possibile reclutare pazienti che avessero le
caratteristiche desiderate.
Negli anni 1994-1997, uno studio
clinico di Fase II in pazienti con astrocitoma anaplastico o
glioblastoma multiforme è stato condotto sotto gli auspici del NCI.
A causa dei criteri stringenti di reclutamento voluti da Burzynski,
in un periodo di 2 anni solo 9 pazienti sono stati reclutati, sei dei
quali sono stati valutati per risposta. Secondo gli autori dello
studio, “la piccola dimensione del campione, non consente di trarre
conclusioni definitive sull'efficacia del trattamento”, tuttavia,
tutti e sei pazienti mostravano segni di progressione del tumore dopo
trattamenti di durata tra i 16 e i 68 giorni. I nove pazienti sono
morti; otto dei quali per progressione del tumore. Gli autori dello
studio hanno concluso che “L'efficacia degli antineoplastoni A10 e
AS2-1 rimane incerto. Non siamo stati in grado di documentare
l'efficacia in nessuno dei sei pazienti valutabili.”
Prima del 1997, pazienti sottoposti a
trattamenti con antineoplastoni erano trattati dalla clinica senza
monitoraggio esterno. Dal 1998, a seguito di un accordo con l'FDA,
Burzynski è stato autorizzato a prescrivere i suoi antineoplastoni
solo come un nuovo farmaco sperimentale (Investigational New
Drug(IND)) in fase di studio clinico registrato. Pertanto, Burzynski
ha progettato un nuovo studio clinico che comprendesse tutti i suoi
attuali pazienti, come descritto dal suo avvocato, Richard Jaffe:
«Abbiamo deciso di colpire l'FDA
con tutto nello stesso momento. Tutti i suoi pazienti attuali
sarebbero stati coperti da un unico studio clinico che Burzynski
chiamò “CAN-1.” Per quanto riguarda gli studi clinici, era
uno scherzo. Gli studi clinici dovrebbero essere progettati per
esaminare la sicurezza e l'efficacia di un farmaco per una
malattia. È quasi sempre il caso che gli studi clinici trattano
una malattia.
Il protocollo CAN-1 comprendeva quasi 200 pazienti e il
trattamento di almeno una dozzina di tipi di cancro diversi. E
poiché tutti i pazienti erano già in trattamento, non poteva
esserci alcuna possibilità che uscissero dei dati significativi
dalla cosiddetta sperimentazione clinica. Era un artificio, un
veicolo creato da noi e dal FDA per somministrare legalmente il
trattamento Burzynski ai pazienti. Il FDA voleva che tutti i
paienti di Burzynski fossero un IND, ed è così che abbiamo
fatto.» |
Inoltre, Jaffe ha segnalato che “per
assicurarsi che Burzynski potesse trattare nuovi pazienti”,
| «[…] Burzynski ha personalmente concepito 72 protocolli per
trattare tutti ti tipi di cancro che la clinica aveva trattato e
tutto quello che Burzynski voleva trattare in futuro. […]
Abbiamo saputo che il FDA ha dovuto mettere insieme un comitato
(task force) di 50 persone per esaminare tutti i protocolli
presentati da Burzynski.» |
Dalla metà degli anni 90 Burzynski ha
registrato circa 60 studi clinici sugli antineoplastoni e a dicembre
2010, uno studio clinico di Fase III, che non è stato aperto per
reclutamento pazienti. Nessun studio clinico ha pubblicato dei
risultati, e tutti gli studi sono stati interrotti (nessun paziente
nuovo permesso) a seguito di ispezioni del FDA nel 2013 che hanno
trovato (per la terza volta consecutiva) problemi significativi con
il suo comitato istituzionale di revisione, e secondo studi
pubblicati nel novembre 2013, notevoli problemi con la condotta sia
della clinica che di Stanislaw Burzynski come principale
investigatore.
Sebbene Burzynski e i suoi associati
rivendicano successo nell'uso di combinazioni di antineoplastoni per
il trattamento di varie malattie, non c'è alcuna prova
dell'efficacia clinica di questi metodi. Il consenso tra i
professionisti della comunità, rappresentati dall'American Cancer
Society e il Cancer Research UK tra gli altri, è che la terapia con
antineoplastoni è non dimostrata e che la probabilità generale che
il trattamento dia gli esiti che rivendica Burzynski è bassa a causa
della mancanza di meccanismi credibili per il suo funzionamento e lo
scarso stato della ricerca, dopo più di 35 anni di indagini.
Benché la terapia con antineoplastoni
è contrassegnata come una terapia non tossica, alternativa alla
chemioterapia, secondo David Gorski, è una forma di chemioterapia
con significative controindicazioni note.
Scienziati indipendenti non sono stati
in grado di riprodurre i risultati positivi riportati negli studi di
Burzynski: la NCI ha osservato che nessuno ricercatore al di fuori di
Burzynski e dei suoi associati è riuscito a riprodurre i suoi
risultati, e il Cancer Research UK ha dichiarato che “le prove
scientifiche disponibile non sostengono le affermazioni che la
terapia con antineoplastoni è efficace nel trattamento o nella
prevenzione del cancro.”
Non esistono delle prove convincenti
dagli studi randomizzati controllati nella letteratura scientifica
che gli antineoplastoni sono utili nei trattamenti del cancro, e il
Food and Drug Administration (FDA) americana non ha approvato questi
prodotti per il trattamento di alcuna malattia. L'American Cancer
Society ha dichiarato dal 1983 che non ci sono prove che gli
antineoplastoni abbiano alcun effetto benefico sul cancro e ha
sconsigliato l'acquisto di questi prodotti alle persone in quanto
possono avere delle serie conseguenze sulla salute. Una recensione
medica del 2004 ha descritto la terapia con antineoplastoni come una
“terapia smentita.”
Nel 1998 tre noti oncologi sono stati
arruolati dal notiziario settimanale di Washington, The Cancer Letter
per condurre delle recensioni indipendenti della ricerca sugli
antineoplastoni proveniente dagli studi clinici effettuati da
Burzynski. Hanno concluso che gli studi sono stati progettati male,
sono non interpretabili e “così difettosi che non è possibile
determinare se funzionano davvero.” Uno di loro ha descritto la
ricerca “sciocchezza scientifica”. In aggiunta agli interrogativi
sui metodi di ricerca di Burzynski, gli oncologi hanno trovato una
significativa tossicità in alcuni pazienti, tale da possibilmente
mettere in pericolo di vita le persone sottoposte alla terapia con
antineoplastoni.
Il Memorial Sloan-Kettering Cancer
Center ha dichiarato: “In conclusione: non c'è alcuna prova chiara
al sostegno degli effetti anticancro degli antineoplastoni negli
esseri umani.”
L'uso e la pubblicità di
antineoplastoni come una terapia non approvata per il cancro da parte
di Burzynski sono stati ritenuti illegali da FDA americana e dal
Procuratore generale di Stato del Texas, che hanno imposto dei limiti
alla vendita e alla pubblicità della terapia.
Nel 2009, il FDA ha emesso una lettera
di avvertimento al Burzynski Research Institute, dichiarando che
un'indagine ha stabilito che il Burzynski Institutional Review Board
(IRB) “non ha aderito ai requisiti di legge applicabili e alle
normative di FDA sul controllo della protezione di soggetti umani.”
Ha identificato un certo numero di risultati, tra le altre cose, che
il IRB aveva approvato della ricerca senza assicurarsi la
minimizzazione del rischio verso i pazienti, non aveva preparato la
documentazione scritta richiesta delle procedure o conservato la
documentazione richiesta, e non ha condotto le recensioni continue
richieste per gli studi. All'istituto è stato concesso quindici
giorni per identificare le azioni che avrebbe intrapreso per evitare
future violazioni.
Un'altra avvertenza emessa nell'ottobre
2012 sulla pratica della Clinica Burzynski di pubblicizzare farmaci
sperimentali come “sicuri ed efficaci” notando che:
«La promozione di un nuovo farmaco
sperimentale è proibito dalle normative FDA 21 CFR 312.7 (a), che
afferma, “Uno sponsor o un ricercatore, o una qualsiasi persona
che agisce per conto di uno sponsor o di un investigatore, non
deve ritrarre in un contesto promozionale la sicurezza di un nuovo
farmaco sperimentale oppure la sua efficacia per gli scopi per cui
è oggetto di ricerca oppure altrimenti promuovere il farmaco.
Questa clausola non intende limitare lo scambio completo di
informazione scientifica che riguarda il farmaco, inclusa la
disseminazione di scoperte scientifiche nei mezzi di informazione
scientifica o generale. Piuttosto, l'intento è quello di limitare
affermazioni pubblicitarie circa la sicurezza e l'efficacia del
farmaco per un uso che è oggetto di ricerca, precludendo la
commercializzazione del farmaco prima che sia stato approvato per
distribuzione commerciale.”
I siti web, compreso i comunicati stampa e i video pubblicitari
che contengono affermazioni come i seguenti che promuovono la
sicurezza e/o efficacia degli Antineoplastoni per gli scopi per i
quali sono oggetto di ricerca oppure per altrimenti promuovere i
farmaci [...] Dato che gli antineoplastoni sono nuovi farmaci
sperimentali, le loro indicazioni, avvertenze, precauzioni,
effetti collaterali e dosaggio e somministrazione non sono stati
stabiliti e sono sconosciuti al momento. Promuovere gli
Antineoplastoni come sicuri e efficaci per gli scopi per i quali
sono oggetto di ricerca come rilevato sopra, costituisce una
violazione di 21 CFR 312.7 (a).» |
| (Lettera di applicazione FDA Originale in inglese) |
Questa lettera impone la cessazione di
attività promozionali non conformi, compreso l'uso di testimonianze
e interviste promozionali dello stesso Burzynski.
Nel giugno 2012, gli studi clinici con
antineoplastoni sono stati interrotti dopo la morte di un paziente
bambino. A gennaio e a febbraio 2013, il FDA ha ispezionato Burzynski
e il suo IRB a Huston. Nel dicembre 2013, il FDA ha rilasciato i suoi
risultati attraverso delle lettere di avvertimento a Burzynski,
esprimendo “preoccupazioni in materia di sicurezza e di integrità
dati, così come preoccupazioni circa l'adeguatezza delle misure di
salvaguardia dei pazienti sul vostro sito...”
Nel novembre 2013 il FDA ha pubblicato
la nota delle osservazioni di un'ispezione di Stanislaw Burzynski nel
ruolo di principale investigatore che ha avuto luogo tra gennaio e
marzo 2013. Tra i risultati c'erano “[mancanza] di ottemperare ai
requisiti di protocollo in relazione all'esito primario, alla
risposta terapeutica […], per il 67% degli soggetti dello studio
esaminati durante l'ispezione,” accettare pazienti che non
soddisfavano i criteri di inclusione, non hanno fermato/sospeso il
trattamento quando i pazienti avevano delle gravi reazioni tossiche
agli antineoplastoni, e non hanno segnalato tutti gli episodi
avversi. Inoltre, il FDA ha detto a Burzynski “Non hai protetto i
diritti, la sicurezza e il benessere dei soggetti che avevi in cura.
Quarantotto soggetti hanno avuto 102 overdose di sperimentazione tra
il 1 gennaio 2005 e il 22 febbraio 2013 […] Non esiste alcuna
documentazione che dimostri che tu abbia implementato delle azioni
correttive in questo periodo per assicurare la sicurezza e il
benessere dei soggetti.” Inoltre, il FDA ha osservato che Burzynski
ha negato il consenso informato ai pazienti perché non gli ha
informati dei costi aggiuntivi che avrebbero potuto sostenere durante
la terapia e che lui non poteva essere responsabile per la scorta del
farmaco sperimentale. Infine, il FDA ha osservato: “Le tue […]
misure dei tumori registrati inizialmente sui fogli di lavoro come
linea base e in-studio terapia […] per tutti i soggetti degli studi
sono stati distrutti e non sono stati disponibili per l'ispezione di
revisione di FDA, “ il che significa che non c'è alcun modo per il
FDA di verificare le dimensioni iniziali dei tumori o qualsiasi
effetto che gli antineoplastici possono aver avuto.
Nella risposta scritta di Burzynski
all'ispezione del 2013 di FDA, scrive che i ricercatori “hanno
rispettato tutti i criteri per la valutazione delle risposte e hanno
fatto degli accertamenti accurati per la risposta dei tumori.” E
che il suo personale lavora duramente per istruire i famigliari di
pazienti che fanno le cure a casa, ma qualche volta
quell'inesperienza può risultare in overdose che Burzynski dice
dovrebbe solo rendere il paziente sonnolento.”
Nel dicembre 2013, il FDA ha emesso due
lettere di ammonimento, una al Burzynski Institutional Review Board e
l'altra a Stanislaw Burzynski, l'oggetto delle quali sono state le
ispezioni di febbraio. Il FDA ha trovato che sia Burzynski che IRB
non hanno, in gran parte, affrontato i problemi che erano stati
identificati nelle lettere di osservazione fatte. La lettera a
Burzynski ha riportato problemi seri con le cartelle cliniche dei
pazienti, tra le quali quella di un paziente pediatrico che è morto
mentre in cura da Burzynski e la cui morte ha fatto scattare
l'indagine.
Il 23 marzo 2014, il quotidiano, USA
Today ha scritto che il FDA ha deciso di permettere ad “una
manciata” di pazienti affetti da cancro di ricevere il trattamento
del Dott. Burzynski a patto che i pazienti non ricevessero il
trattamento direttamente da lui.
Commissione medica del Texas
A luglio 2014, la Commissione medica
del Texas ha depositato un reclamo di 202 pagine contro Burzynski
all'Ufficio di udienze amministrative dello Stato del Texas. Il
reclamo riguarda accuse che includono il trarre in inganno i pazienti
facendoli pagare dei costi esorbitanti, presentare persone non
qualificate come medici autorizzati, trarre in inganno i pazienti per
fargli accettare delle cure da persone senza adeguata istruzione o
formazione nel trattamento del cancro. Citando esempi di problemi con
29 pazienti, che sono elencati nel documento, la commissione ha detto
che “combinazioni non approvate di chemioterapia altamente
tossiche” erano state prescritte “in modi nocivi a diversi
pazienti.”
L'uso di agenti chemioterapici dalla
clinica è stato caratterizzato come “casuale” e il loro uso di
combinazioni non approvati “con nessun beneficio conosciuto, ma
chiaramente nocivi”, dalla Commissione Medica del Texas, che regola
e autorizza medici nello stato del Texas gli ha porto ad una causa
legale contro Burzynski. Burzynski è stato assolto perché non aveva
personalmente scritto le ricette.
Nel 1994 un tribunale ha istituito
contro Burzynski un caso di frode assicurativa. Secondo lo SMU Law
Review, Burzynski ha truffato il fondo pensionistico ERISA,
fatturandolo per un “trattamento” non approvato con gli
antineoplastoni, violando le condizioni del piano sanitario che
copriva.
Nel 2010, la Commissione Medica dello
stato del Texas ha depositato una denuncia con molteplici accuse
contro Burzynski per non aver soddisfatto le norme mediche statali.
Un appello che contestava le restrizioni pubblicitarie in base alle
leggi della libertà di parola è stato respinto perché si trattava
di discorso commerciale promuovendo un'attività illegale. Questa
denuncia è stata ritirata nel novembre 2012 dopo che il giudice ha
permesso a Burzynski di ripudiare la responsabilità delle azioni del
personale della clinica.
Nel gennaio 2012, Lola Quinlan,
un'anziana paziente con il cancro allo stadio IV, ha citato in
giudizio il Dott. Burzynski per aver utilizzato di tattiche false e
fuorvianti per “truffarla di $100 000.” Ha anche citato in
giudizio le sue aziende, La Clinica Burzynski, il Burzynski Research
Institute e Southern Family Pharmacy, nel tribunale di contea Harris.
Ha citato in giudizio per negligenza, falsa rappresentazione
negligente, frode, commercio ingannevole e congiura.
Minaccia alla critica on-line
A novembre 2011 uno scrittore di musica
e redattore per il periodico britannico The Observer ha chiesto aiuto
per la raccolta di £200 000 per curare la sua nipotina di 4 anni,
che era stata diagnosticata con il glioma, alla Clinica Burzynski.
alcuni Blogger riferivano altri casi di pazienti che avevano speso
cifre analoghe per il trattamento ed erano morti, contestavano la
validità dei trattamenti di Burzynski. Marc Stephens, che si è
identificato come rappresentante della Clinica Burzynski, ha inviato
email accusandoli di diffamazione esigendo che la copertura di
Burzynski venisse rimossa dai loro siti. Un blogger che ha ricevuto
le email minacciose da Stephens era Rhys Morgan, un diciassettenne
studente delle superiori di Cardiff, Wales, precedentemente noto per
aver esposto il Miracle Mineral Suppliment(soluzione minerale
miracolosa). Un altro blogger era Andy Lews, scettico e editore di
Quackometer blog. Cory Doctorow di Boing Boing ha riassunto le
minacce di Stephens e ha fatto riferimento all'effetto Streisand.
Dopo la ricaduta pubblicitaria
provocata dalle minacce legali fatte da Stephens ai blogger, la
clinica Burzynski ha emesso un comunicato stampa il 29 novembre 2011
confermando che la Clinica aveva assunto Stephens “per fornire
servizi di ottimizzazione web e per tentare di fermare la
disseminazione di informazioni false ed inesatte riguardo al Dott.
Burzynski e alla Clinica,” scusandosi per i commenti fatti da
Stephens ai blogger e per aver pubblicato on-line informazioni
personali (per esempio un'immagine satellitare della casa di Morgan),
rendendo noto che Stephens “non aveva più un rapporto
professionale con la Clinca Burzynski.”
La storia, incluse le minacce contro i
blogger, è stata trattata dalla BMJ (precedentemente the British
Journal of Medicine). Il capo medico al Cancer Research UK ha
espresso la sua preoccupazione al trattamento offerto e Andy Lewis di
Quackometer e scrittore scientifico Simon Singh, che era stato
precedentemente denunciato da British Chiropractic Association, ha
detto che le leggi di diffamazione Inglesi nuocciono al dibattito
pubblico di scienza e medicina, così alla sanità pubblica.
In un articolo dello Skeptical Inquirer
pubblicato a Marzo 2014, lo scettico Robert Blaskiewicz narra le
attività da parte degli scettici per indagare e sfidare le
affermazioni di Burzynski circa i trattamenti del cancro. Ha
denunciato le azioni aggressive dei sostenitori di Burzynski verso i
critici, come contattare i loro datori di lavoro, presentare denunce
agli albi di stato e diffamazione. Blaskiewicz ha accuratamente
indicato che sebbene Burzynski avesse destituito Marc Stephens, la
sua clinica non aveva ritrattato gli avvisi di possibili cause legali
contro i critici, questa è “una minaccia che pende sopra questi
attivisti tutti i giorni”.
Il 15 novembre 2013, USA Today ha
accusato Burzynski di vendere “false speranze alle famiglie” per
anni. Si è affermato “Ci sono molti motivi che spiegano perché
Burzynski è riuscito a rimanere in affari così a lungo. Ha
beneficiato delle leggi dello stato che limitano l'autorità della
Commissione Medica del Texas, nel togliergli l'autorizzazione, così
come l'abilità dei malati terminali di raccogliere i danni. I suoi
seguaci devoti sono disposti a lottare per lui. Ha sfruttato il
crescente fascino che il pubblico ha per le medicine alternative e la
diffidenza per l'istituzione medica.” Secondo la giornalista Szabo,
poiché la Commissione Medica del Texas non è riuscita a
sopprimergli l'autorizzazione e poiché suo figlio, Gregory Burzynski
(che è anch'esso un medico) può rilevare la clinica se accade
qualcosa a suo padre, il FDA non ha alcun modo di far uscire
Burzynski dal mercato.
In un'intervista con Reporting on
health la giornalista di USA Today, Liz Szabo ha spiegato perché
l'appassionava tanto scrivere questo articolo. Ha detto:
| «Ho contattato tramite email Burzynski per una risposta ad un
libro che non era lusinghiero per lui, come faccio di solito in
casi analoghi. Mi aspettavo che Burzynski m'ignorasse oppure che
rifiutasse l'intervista. Invece, ho ricevuto una risposta di 8
pagine dai suoi avvocati, avvisandoci dei pericoli del scrivere
del loro cliente. Quella era una prima volta. Non avevo mai, in
vita mia, ricevuto un avviso legale per un articolo prima di aver
scritto una sola parola. Era una bandiera rossa. Inoltre, era
difficile credere che il suo avvocato potesse improvvisare una
tale lettera in 24 ore. Era più plausibile che l'avvocato avesse
la lettera in archivio, ed aveva forse l'abitudine di inviare
avvisi legali ai giornalisti. Mi dava fastidio. Quando qualcuno
lavora così duramente per evitare che una notizia venga
pubblicata, è probabilmente un buon segno che debba scriverla.» |
Liz Szabo ha trovato i genitori di un
bambino di 6 anni di New Jersey che è morto poco prima che il FDA
emettesse il hold clinico a causa di un “evento avverso grave”
nel giugno 2012. Era chiaro che la morte del bambino aveva spinto
l'hold clinico, un fatto sconosciuto ai genitori. La notizia non è
stata pubblicata finché non è apparsa nella relazione annuale del
Burzynski Research Institute presentato alla Securities and Exchange
Commission (Commissione per i Titoli e gli Scambi americana), il 29
maggio 2013. Nella stessa intervista, Szabo ha detto: “...è
imperdonabile lasciare fuori i 36 anni di controversia che circonda
quest'uomo, che si può trovare in qualche secondo facendo delle
ricerche su web.”
Secondo quelli che sono stati
consultati dalla Szabo, Burzynski fa affidamento su aneddoti per
raccontare la sua storia. Persone che pensano di essere state
guarite, potrebbero non essere state guarite. L'eventualità di una
diagnosi errata, persone che ricevevano radiazioni e chemioterapia
prima di iniziare alla clinica, e la difficoltà nel diagnosticare
tumori al cervello sono tutte questioni che sono state sollevate.
Burzynski ha risposto alle critiche in interviste, chiamandoli
“concorrenti che vogliono metterci fuori del mercato”, “hooligan”
e “sicari”. La Szabo dice:
«Quanto alle critiche degli
ex-pazienti, Burzynski dice, “Vediamo pazienti da diversi
cammini della vita. Vediamo grandi persone. Vediamo truffatori.
Abbiamo prostitute. Abbiamo ladri. Abbiamo boss mafiosi. Abbiamo
agenti dei servizi segreti. Molte persone stanno venendo da noi,
ok? Non tutti sono le migliori persone al mondo. E molti di loro
vogliono avere soldi da noi. Si fingono malati e vorrebbero
estorcere del denaro da noi.”
La storia lo rivendicherà, dice Burzynski, come ha rivendicato
altri “pionieri” in campo medico, come Louis Pasteur. In
futuro, dice Burzynski, tutti useranno le sue terapie, e i
trattamenti del cancro usati oggi – come ad esempio la
chirurgia, la chemioterapia e le radiazioni – saranno giudicate
barbariche. “Ci sarà un momento in cui le persone vedranno la
luce,” essi dice, “e i nostri trattamenti saranno usati da
tutti.”» |
| (Liz Szabo) |
Burzynski – Il cancro è una cosa seria
Due film di propaganda sono stati fatti
che promuovono le affermazioni fatte dalla Clinica. Entrambi sono
stati scritti, diretti e narrati da Eric Merola, un direttore
artistico di spot televisivi.
Il film del 2010, Burzynski, Cancer is
a Serious Business(Il cancro è un affare serio) descrive l'uso degli
antineoplastoni e le sue battaglie legali con agenzie governative e
regolatori. The Village Voice ha commentato che il film “infrange
tutte le regole basilari del cinema etico” e che nell'intervistare
solo i sostenitori di Burzynski, il produttore del film “o è
insolitamente credulone oppure non capisce la differenza tra un
documentario e un annuncio pubblicitario”. Variety ha descritto il
film come avente le qualità di una “teoria del complotto
paranoica” e l'ha paragonato al National Enquirer, aggiungendo che
i diagrammi esplicativi del film sono “semplicistici al punto di
idiozia”. La rassegna cinematografica ha concluso che “nonostante
il suo taglio infotainment, Burzynski si dimostra, in definitiva,
convincente.” Prima del debutto di “Burzynski”, il
corrispondente di Houston Press, Craig Malisow ha deriso la mancanza
di oggettività del film, caratterizzandola come “una montatura
peana che sceglie i fatti selettivamente e ignora qualsiasi critica”,
ha criticato il progetto per aver presentato solo il lato della
storia di Burzynski.
Il seguito del Cancer is Serious
Business è uscito nel marzo 2013. Basandosi sull'analisi di trailer
prima dell'uscita del film, e sui commenti fatti da Merola su un
video blog, David Ghorski, medico, PhD, fellow di American College of
Surgeons - Professore associato di chirurgia alla Wayne State
University School of Medicine, e oncologo chirurgo al Barbara Ann
Karmanos Cancer Institute – ha opinato che il nuovo film si
concentrerà su “testimonianze (o aneddoti) ...di 'storie di
successo'”; “'storie di conversione' di oncologi che sono
diventati credenti di Burzynski”, attacchi ai critici e agli
scettici di Burzynski; nel tentativo di giustificare Burzynski, “le
enormi fatture per la sua terapia con antineoplastoni e le critiche
che sta facendo pagare i soggetti di uno studio clinico” per essere
inclusi negli studi clinici stessi; e la “rivendicazione”,
attraverso uno studio clinico, ad oggi non pubblicato, del dott.
Hideaki Tsuda, un anestesista-rianimatore al Kurume University
Hospital in Giappone, che afferma l'efficacia degli antineoplastoni
nel cancro del colon-retto metastatico.
La proiezione del film da CPT12-una
stazione televisiva di Denver che aveva già mandato in onda
documentari di “teorie del complotto sull'attentato al World Trade
Center dell'11 settembre 2001 e che le tasse sono illegittime” ha
generato una manciata di segnalazioni al Ombudsman PBS. Questi
concordavano principalmente con i primi critici cinematografici, che
si lamentavano di una grave mancanza di obbiettività del film.
Inoltre, alcuni membri dello staff CPT sono stati criticati per non
aver chiesto ad Eric Merola domande decisive.
Documentario BBC Panorama
Nel giugno 2013, il programma della
BBC, Panorama ha analizzato Burzynski in un documentario intitolato
Curando il cancro oppure 'vendendo speranza' ai vulnerabili?,
sostenendo che “Burzynski sfrutta una scappatoia legale”
trattando pazienti “con antineoplastoni all'interno di uno studio
clinico, così il farmaco non ha bisogno di un'autorizzazione” per
20 anni. Secondo il settimanale Watford Observer, la madre di Luna
Petagine, una ragazza giovane con un tumore al cervello, ha messo “in
dubbio” il trattamento costoso di Burzynski. Il Reading Post ha
scritto, “L'indagine di Panorama andata in onda lunedì,
s'interrogava se la Clinica Burzynski sta 'vendendo speranza' alle
famiglie”, che dubitava le statistiche fornite dalla Clinica
Burzynski.” La Clinica ha presentato reclamo all'Ufficio delle
Comunicazioni per il documentario ma il reclamo non è stato accolto.
